Educação esteve pouco presente no noticiário e em debates da campanha presidencial, mas houve consenso em linhas gerais entre candidatos

Educação é prioridade nacional. Difícil achar alguém que discorde dessa tese. Porém, ao menos nos debates presidenciais e no noticiário da campanha até ontem, o tema foi praticamente ignorado, tendo perdido espaço para ataques entre candidatos, denúncias de corrupção e a exploração de questões polêmicas com o objetivo de desconstruir adversários.

É tentador jogar toda a culpa disso nos candidatos, dizendo que eles não valorizaram a educação como deveriam. Seria o mais fácil e simplista. Mas, nas diretrizes e programas de governo apresentadas durante a campanha, as propostas para o setor, com grau maior ou menor de detalhamento, foram todas divulgadas. Uma análise feita pelo jornal “Folha de S. Paulo” mostrou também que entre 7% e 12% do tempo de propaganda na TV dos três principais candidatos foram dedicados ao ensino. Parece pouco, mas o percentual não é muito diferente do gasto com outros assuntos que também aparecem em pesquisas de opinião como sendo prioritários para o eleitor, caso de saúde, segurança ou economia.

Os candidatos, portanto, até trataram em alguns espaços do tema, mas ele teve pouca repercussão. Porém, quando tiveram a oportunidade de confrontar suas ideias nos debates, preferiram explorar outros assuntos, quase sempre em busca de pontos fracos que pudessem tirar votos dos adversários. Análise feita pelo blog Na Base dos Dados, do GLOBO, mostra que, em geral, a corrupção foi o tema dominante nos cinco debates presidenciais. A educação apareceu entre os cinco assuntos mais tratados apenas no primeiro encontro, na Band.

A pouca importância que damos à educação durante a campanha eleitoral é em parte retrato do que somos. E diz muito sobre por que o país ainda tem um atraso histórico tão grande no setor. É também esperado que as tragédias do ensino tenham menos apelo imediato ao eleitor do que as de outras áreas. Um mau atendimento no hospital ou a falta de segurança podem levar à morte. Um ensino público de baixa qualidade não mata, mas suas consequências no longo prazo são duradouras e comprometem o futuro da nação. Por isso são tão importantes políticas de Estado, como o Plano Nacional de Educação, aprovado neste ano no Congresso.

Outro fator que ajuda a explicar por que a educação não teve tanto espaço na campanha é que, para o bem ou para o mal, havia grande concordância nas linhas gerais dos programas dos três principais candidatos. Todos destacavam que era preciso valorizar o professor, melhorar sua formação, ampliar o número de escolas em horário integral e reformar o currículo dos ensinos fundamental e médio. Houve, portanto, algum consenso, ao menos em linhas gerais, sobre o que é preciso ser feito para avançar.

Esta coluna teve que ser escrita antes dos resultados da eleição de ontem. Em caso de segundo turno, teremos nova oportunidade de conversar mais sobre educação. No entanto, independentemente de quem ganhe ao final, há um claro desafio a ser enfrentado. Saber que há um diagnóstico comum nas linhas gerais dá esperanças de que conseguiremos avançar.

O diabo, no entanto, mora nos detalhes. Em temas como a reforma curricular, o consenso sobre a necessidade de mudança acaba no momento em que se discute o que e como mudar. Espera-se do próximo governo que escute a sociedade e os principais atores do setor sobre esse assunto. Em algum momento, no entanto, será preciso ter coragem para fazer escolhas, mesmo que nem todos estejam de acordo. Se esperarmos o consenso em tudo, correremos o risco de não avançar em nada.

Antônio Goes – O Globo